現代詩Ｉ：現代詩之傳統、詩社、詩論以及現代詩論戰

98/04/08 江足滿整理

版權所有江足滿

一九九八年春季班《台灣文學史》課程口頭報告

壹、趙天儀。〈現代詩的回顧〉，《「笠」詩論選集：台灣精神的崛起》，89-110頁。

現代詩在台灣，三十多年來（1950∼1980），開創了另一個詩史。以「現代詩」、「藍星」、「創世紀」與「笠」為主要檢討的對象。

1. 接觸時期：民國34年到38年：「銀鈴會」的「潮流」，中日文創作如林亨泰。
2. 播種時期：民國39年起：「新詩週刊」如紀弦、覃子豪、蓉子、鄭愁予、林泠等。
3. 成長期：民國41年起

• 民國41年創刊到民國53年停刊：紀弦創刊了「現代詩」於43年成立「現代派」，提出六點「現代派的信條」(92-93)。主要提出「新詩乃橫的移植，而非縱的繼承」，強調「新的內容、形式、工具及手法」的探尋，以及「知性的強調」。
• 民國43年：覃子豪創刊了「藍星週刊」提出「新詩六大主張」(95)
• 民國43年：張默、洛夫、亞弦創刊「創世紀」。
• 民國53年：本省詩人創辦詩刊，林亨泰與白荻等本省詩人就先後支持過「新詩週刊」、「現代派」（如林亨泰、白荻）、「藍星」（如白荻、趙天儀、桓夫/陳千武等）及「創世紀」（林亨泰及白荻等）。趙天儀嘗說「笠」詩雙月刊的創刊，結束了「現代詩」、「藍星」與「創世紀」三者鼎立的時期，同時也繼承了前三者的未竟之業，打開另一個覺醒時期的來臨。李魁賢認為「笠」正走向「現實經驗論的藝術功用導向」。在詩的創作上，「笠」詩雙月刊一方面正視現實，另一方面也重視藝術。白荻曾以「審判自己」為論題，提出有關詩的主張，文學態度主真摯是文學的靈魂之的靈魂。準確與清晰的語言。全體有機性秩序高於個別的奇異。方法論的重視反對亂做謎題。能擴大人類已有的詩經驗，重覆人家的詩經驗那是浪費。我們要求真正從自己體驗中產生出來的詩。

43年到48年為「現代詩」與「藍星」的抗衡時期。趙天儀認為：「作為現代派盟主的紀弦，主張新詩乃橫的移植，強調知性，雖然有點過火，但是，也相對地造成了格律詩的沒落，同時也刺激了覃子豪從抒情走向知性的思考(93)」。現代派有四種較顯著的傾向：現代主義的昂揚：紀弦、林亨泰，朝向知性的表現，走向立體的追求：林亨泰、白荻，新抒情的傾向：鄭愁予、林泠等。「由於紀弦於「現代化」的追求上，表現得也不夠徹底，也是使他們沒落的原因。對西洋現代詩的翻譯與介紹有限，表現了他們受外來的影響，橫的移植不夠深入的一面（94）」。

民國45年：「創世紀」提出「建立民族詩型之芻議」直到民國48年革新出刊，由於亞弦與洛夫提出了新銳而有力的作品，再加上現代派的林亨泰、白荻及鄭愁予等的參與，逐漸奠定聲望。事實上，「創世紀」是繼「現代派」之後，走上了現代主義的路向，比較受到西方思潮的衝擊的一個詩社。「很有趣的是以余光中為主的藍星，多半是學院色彩較濃的詩人，卻走向傳統的趨勢；而創世紀的諸君子是以軍中詩人為主，卻反而走向現代主義的取向（98）」。「創世紀」卻受了廣義的超現實主義、以及所謂純粹經驗的美學等等的影響與激盪，跟其早期提倡的「新民族詩型」大異其趣。

貳、陳千武，桓夫。〈台灣新詩的演變〉，《「笠」詩論選集：台灣精神的崛起》，89-110頁。

一、陳千武(桓夫)則認為：「我們可以把戰前二十年(也就是民國12年1923年-1943年)的活動，視為台灣新詩的潛伏期，包括開創期的詩型、作品風格、現代精神的萌芽。而戰後四十年的新詩演變實態，是經過一段過渡期的冷靜之後，採取橫的移植，吸收西歐的藝術精神，花費了二十年，後期二十年才恢復縱的傳統，表現本土意識的創作，恢復國民性獨自性格多彩的文學表現，進入世界性文學圈裡豎起一幟(111)」。提出謝春木是台灣新文學的開創者，就其詩研究歸納出台灣新詩的四種原型，可以說台灣新詩是以這種原型延續下來發展的(113)光復前的詩已有知性與抒情之分(115)：

民國23-25年之間出現新詩，有以散文形式灌輸了思想，就認定是詩。如此非詩人寫的「似詩」的作品造成了新詩創作的混沌。(119)但在這新詩創作旺盛期，很僥倖地也有純粹詩人出現。那是以水蔭萍為中心的「風車詩社」(120)經過超現實主義洗禮的水蔭萍的作品，偏重於知性感覺，表現對時代的敏感，以藝術手法像徵了(121)。

***由此可見台灣新詩的現代性並非一定要從紀弦創「現代派」開始，而早在戰前就已揭開序幕。詹冰就是把光復前衛詩精神，帶入光復後開花的第一位詩人。

紀弦的「現代詩社」與「藍星詩社」間有關「橫的移植」與「縱的繼承」論戰(127)。對抗紀弦的全盤西化，必需脫離舊詩陋習，新詩才能革命成功的主張，覃子豪卻採取折衷主義，寫一些保守風格的詩(129)。

民國53年，藍星詩社導向由余光中掌控，走入號稱「新古典主義」的美文新詞傾向。然而從他的作品詳加分析，不難發現他的詩思係吸收西歐或古典的翻新，比獨創自創新的較多。這又證明「藍星詩派」在創作上要求的原則，不像前衛新藝精神所要求那麼嚴肅、精緻(131)。

創世紀詩社成立於民國41年，初期為了確立新詩的民族路線，對於「民族詩型」的理論，發表了六大目標。強調要繼承白話文學的傳統。但因其中心詩人洛夫、亞弦、張默皆為軍人，不比「藍星」詩社的同仁，那麼深入社會時代環境。因此，於民國48年起，放棄了「民族詩型運動」，引進超現實主義的美學觀，接棒「現代詩社」倡導的「橫的移植」，積極實踐現代知性新詩運動(131)。「創世紀」初期的目標與「藍星」的原則是一致的。「藍星」即堅守本來原則和「創世紀」即放棄「民族詩」，改向現代派，認為詩所表現的已非「情感」、「思想」這麼簡單，而是「當代一種超越時空的意識感受狀態」，所指的是「心象」的補捉。一般認為民國48到58年為其繁花時期，作多方面實驗性的嘗試。 不過另一方面「創世紀」的詩人們，雖學習了現代主義的技巧，但未能徹底吸收新藝精神的真髓，在觀念、意識、內容、詩思上無法融入現實社會環境，以求內心安定。而彷徨於形式與虛無的狀態，致使大多作品傾向於晦澀，缺乏實質，只擺著假設的形式，這種負面的影響了詩壇(132)。以洛夫的「石室之死亡」為例，認為該詩出現缺乏主題的空虛(134)。

民國六十六年，台灣新詩人們，並無直接參與鄉土文學論戰，而受其所惑。因為新詩精神的自覺，早已把詩文學上的一些敝端與以批判糾正，仔細思考了新詩應走的路線，從橫的移植回到縱的鄉土實質來(141-142)。

參、白荻等。〈藍星、創世紀、笠三角討論會〉，《「笠」詩論選集：台灣精神的崛起》，350-376頁。

林亨泰：現代派是現代詩社發動的現代派，後來就變成藍星、創世紀、笠共同支持現代詩運動，應該說除了現代派運動外，還有現代詩運動，現代派的影響至今仍未消失，仍然在持續。即使鄉土文學運動，仔細地考察也超不出現代派的範圍(352)。

詩社沒有共識似乎是我們社會之特色，一般在國外，詩社的集結就是有共同想法而後組社，而我們往往並不是如此；大家只憑詩人的私情而集結，雖然如此，共同在一起又會產生共識(365-366)。

張健：那個詩社有那個特色，恐怕並非取決於在詩刊上翻譯過或介紹過什麼，主要還是取決於詩社重要詩人不約而同有沒有某種表現(360)。

此篇文章最重要在補足，因以偏蓋全談詩社全體特色的缺失。白荻結論說：「實際上覺得我們並沒有什麼太大的不同，各個詩社的不同點就在出身而已。…年輕一代更應該混合而吸取三大詩社的營養(375)」。此外，可討論批評與翻譯對現代詩社走向與流變，是否真如張健所言只是次要的角色？

肆、李瑞騰提出六O年代兩場主要的新詩論戰：新詩在進展過程中所發生的大部份問題，諸如新詩與傳統的關係如何？新詩如何向西方接枝？新詩為何會艱深與難懂？

第一場主要是延續五O年代關於現代詩與傳統的論戰。言曦認為「詩必須是讀得懂的，而不是醉漢的夢囈；必須是在造句的習慣上可以通得過的，而不是鉛字上任意的排置。」覃子豪以實例來論證新詩的創造性。余光中則為現代詩辯護：「新詩是反傳統的，但不準備，而事實上也未與傳統脫節」，黃用也說：「所謂難懂，並非不可懂」(267-268)。

第二場論戰：主要是起於洛夫評余光中的〈天狼星座〉而寫的〈天狼星論〉，批評他有些地方「過於可解」，以致造成「可感」因素的貧弱，而余光中則以〈再見.虛無〉回應洛夫提出「明朗可悟」的重要性：「明朗可悟的意象正是分享的媒介」(271)。

***晦澀難懂與明朗可悟之間一直是台灣新詩論戰的重要議題之一。

5. 鍾玲。〈六十年代台灣女詩人作品風貌〉，《台灣現代詩史論》

225-245頁。

***此種陽剛之於婉約，就像「垂直宏狀」之於「水平宏壯」是否落入二元對立的邏輯中?

陸、希密。〈邊緣、前衛、超現實：對台灣五、六十年代現代主義的反思〉，《台灣現代詩史論》，247-264頁。

有以文學改格作為社會改格藍本的企圖。但是與其視為台灣超現實之不足，不如說當時台灣的情況還不具備以文學改革來帶動激盪社會改革的基礎(253)。

相對於「光明的」反共文學，五、六十年代的超現實主義是「純黑的」美學。相對於傳統的詩意詩情，超現實是異端，是恐怖的無政府主義。台灣五、六十年代的超現實在精神上是與法國超現實相通的，強調以解放個人想像力來跨越社會制約所加給人的種種限制(包括自我設限)。認為台灣超現實詩同樣具有反意識形態話語的潛能(261)。

卻有著莫名的鄉愁啊！」 p. 328。

1. 如陳千武所言《笠》詩刊代表著現代詩的回歸本土，是否意味著一股強大的勢力在建構台灣文學的本土性與寫實的傳統之時，本身隱藏著對前衛運動的排擠與壓抑？
2. 在影響研究上除了超現實主義對台灣現代詩的研究外，是否存在主義也產生影響？超現實的極致是否會導致虛無，《笠》詩社有關回歸本土，與法國存在主義的興起強調社會參與（l’engagement social）有無相關性？
3. 法國超現實主義與台灣發展出來的超現實主義(論述)有何異同?台

參考書目：

1. 趙天儀。〈現代詩的回顧〉，《「笠」詩論選集：台灣精神的崛起》，89-110頁。
2. 陳千武。〈台灣新詩的演變〉，《「笠」詩論選集：台灣精神的崛起》，111-143頁。
3. 白荻等。〈藍星、創世紀、笠三角討論會〉，《「笠」詩論選集：台灣精神的崛起》，350-376頁。
4. 李瑞騰。〈六十年代台灣現代詩憑略述〉，《台灣現代詩史論》265-279頁。
5. 鍾玲。〈六十年代台灣女詩人作品風貌〉，《台灣現代詩史論》225-245頁。
6. 希密。〈邊緣、前衛、超現實：對台灣五、六十年代現代主義的反思〉，《台灣現代詩史論》，247-264頁。
7. 洛夫。〈詩壇春秋三十年〉，《詩的邊緣》，5~39頁。台北：漢光文化，1991。
8. 侯吉諒主編。《洛夫「石室之死亡」及相關重要評論》。台北：漢光叢刊，1988。
9. 呂興昌。《台灣詩人研究論文集》。南台灣文學（一） ──台南市作家作品集。台南市立文化中心，1995。
10. 古繼堂。《台灣新詩發展史》。台北：文史哲出版社，1997。
11. 林明德、李豐楙等編著。《中國新詩賞析》。長安出版社，1992。
12. 楊牧、鄭樹森編著。《現代中國詩選（一）、（二）》。台北：洪範，1997。