剪掉集體論述的雙手

張錯。〈抒情繼承：八十年代詩歌的延續與丕變〉。《台灣現代詩史論》。台北：文訊雜誌社，1996。頁407-424。

尉天聰。〈文學為人生服務〉。《鄉土文學討論集》。尉天聰主編。台北：遠景，1978。158-160。

奚密(Yeh, Michelle). "the Feminist Poetic of Xia Yu." Modern Chinese Literature. Vol. 7, 1993. pp. 33-60.

---。〈後現代的迷障—〈台灣後現代詩的理論與實際〉的反思〉。《當代》，第七十一期(1992. 3. 1)。頁54-68。

---。〈語意的賣藝園：夏宇近作初探〉。《誠品閱讀》，22期。民84年6月。頁72-75。

夏宇。〈逆毛撫摸〉。《摩擦‧無以名狀》。台北：現代詩季刊社，1998年。再版二刷。

---。《摩擦‧無以名狀》。台北：現代詩季刊社，1998年。再版二刷。

萬胥亭。〈日常生活的極限—讀夏宇詩集《備忘錄》〉。《商工日報》，民國七十四年十一月二十四日。春秋副刊。

---。〈筆談〉。《腹語術》。台北：現代詩季刊社，1998。第二版。頁99-116。

廖咸浩。〈物質主義的叛變：從文學史、女性化、後現代之脈絡看夏宇的「陰性詩」〉。《當代台灣女性文學論》。鄭明女利主編。台北市：時報文化，1993[民82]。頁235-272。

---。〈離散與聚焦之間—八十年代後現代詩與本土詩〉。《台灣現代詩史論》。台北：文訊雜誌社，1996。頁437-450。

---。〈試探女性文體與文化傳統之關係：兼論台灣及美國女詩人作品之特徵〉。《中外文學》，第十八卷第三期。民74年10月。頁128-146。

---。〈台灣女詩人作品中的中西文化傳統〉。《中外文學》，第十六卷第五期。民76年10月。頁58-109。

---。〈美國女詩人對生理現象與性經驗之詮釋〉。《中外文學》，25:3(291)。民85年8月。頁102-122。

---。〈台灣女詩人作品中的女性主義思想，1968~1992〉。《當代台灣女性文學論》。鄭明女利主編。台北市：時報文化，1993[民82]。頁183-211。

蔡奉杉。〈講評〉。《世紀末偏航—八十年代台灣文學論》。台北：時報文化，1980。頁221-225。

顏元叔。〈唐文標事件〉。《現代文學的考察》。趙知悌編著。台北：遠景，1978。(119-124)。

[1] 鍾玲在〈試探女性文體與文化傳統之關係：兼論台灣及美國女詩人作品之特徵〉一文中說明，「中國道教思想主張天地萬物皆有陰陽兩極，互生互剋，二者可說是等量齊觀。這種文化傳統現諸於文學，則有陰性的文體出現，即詩詞中的閨怨體與婉約風格。在古典時期，陰性文體的作家大部分是男詩人，著名的例子包括李白的〈長干行〉及晏幾道、周邦彥的詞等。因為有這種文化、文學傳統的遺產，台灣女詩人不必在男性的語言模式中尋求夾縫，反而可以光明正大，直接繼承兩千年來固有的陰性文體，並加以發展及衍變。換句話說，她們是把男權中心文化中肯定的陰性文學特徵，加以發揚光大，成為一種女性文體。(136)

[2] 此處的「女性身分」，李元貞解釋為「女人與女人的集體認同」。她並指出「

女人在「女性身分」的認同歷史中，包括女人做為「人」之身分的認同意義，這也是西方在六○年代末之前第一波婦運與台灣戰後七○年代婦運迄今的流行觀念」。(民87，50-51)

[3] 現代派詩、鄉土詩、與後現代詩在台灣現代詩發展中的分期，並非如此以確切的十年分段依序出現，採取這種分法乃求權宜之便，也是符合一般評論者的分期方式。

[4] 有些學者認為後現代主義是反抗現代主義的，因此強調兩者之間的斷裂與差異，而有些學者則認為後現代主義乃是現代主義的延伸，如李歐塔(J. F. Lyotard)在他所撰的《後現代狀況》(The Postmodern Condition: A Report on Knowledge)一書中，即認為後現代與現代時期的美學並未有明顯的絕裂；美國的文評家哈山(Ihab Hassan)在《後現代的轉向》(The Postmodern Turn)一書中亦指出，後現代與現代兩者有它們共同的交接地帶。

[5] 此處筆者所採行的是林燿德在《台灣新世代詩人大系》中所做的界定，他以一九四九年為界，出生於一九四九年之後者劃為「新世代」（新生代），而於一九四九年之前出生者，則稱為「前世代」（790）。而林燿德乃是新世代詩人與詩評者中對確立文學史一事較具企圖者之一，在他的〈八○年代現代詩世代交替現象〉，他清楚地界定出新世代與前行代的差異，認為新世代因為所面對的社會變遷巨大，在談論主題時，可由性別、政治、種族、族群等論述中建立自己的主題，若是強將他們的發展視為繼承前行代的延續，是不符合文學史的現實的。(427)

[6] 1977年夏天爆發「鄉土文學論戰」，1979年美麗島事件發生，「笠」詩社出版《美麗島詩集》，同年《陽光小集》創刊。至於鄉土文學與本土文學的轉變，請見廖咸浩〈離散與聚焦之間—八十年代後現代詩與本土詩〉一文。

[7] 根據Chris Weedon的解釋，「符號語言域是那些不能被歸約到象徵秩序，而且超越了理性意識主體性的，意義與表意模式的場域。它乃是個人作為主體進入象徵秩序，以及這所涉及的壓抑所產生的效用。它是克莉絲蒂娃所稱的否定性的場域，一個符號語言產生的過程，此過程不斷的挑戰並試圖轉化象徵秩序的明顯地統一的主體。在象徵話語中像韻律與音調這樣的語言面向之中，是明顯的。而它最強烈的時候是在那威脅著象徵秩序的組織以及它的意義之穩定性的、非理性話語中，如詩歌、藝術與宗教。在這些話語中，它展示了表演主體性的暫時及不穩定性，並且它是處於過程中的主體明示自身的場域」(104)。

[8] 互文性(intertextuality)一詞的由來，是起於克麗絲蒂娃對巴赫汀對話主義(dialogism)概念的翻譯。她在《語言詩詞評論革命》(La Revolution du Langage Poetique)一書中，將互文性解釋為在對發聲源和外延意義位置的重新陳述下，將一體系或更多體系的符號轉換到另一體系。