2026 年 4 月 14 日，國立陽明交通大學文化研究國際中心（ICCS）舉辦了「晶片時代與數位治理論壇」第十二場，講題為「主權 AI：釐清修辭與現實之間的虛實」（Sovereign AI: Disentangling Rhetoric from Reality）。本次活動匯集學者共同探討當代數位政治中最迫切的問題之一：AI 主權究竟是實現國家韌性的真實路徑，還是在日益碎片化的技術版圖中，僅僅作為一種政治修辭？

本場論壇由 Dolma Tsering 博士（陽明交大 ICCS）主持，邀請兩位來自印度的講者：PES 大學助理教授 Megha Shrivastava 博士，以及馬尼帕爾高等教育學院（MAHE）博士生 Nistha Kumari Singh 女士。兩位講者的報告相輔相成——一位立足於地緣政治經濟學，另一位則聚焦於網路治理與數據政治——共同審視人工智能時代下的「主權」概念。

在全球背景下界定 AI 主權

活動背景設定於 AI 成為地緣政治競爭核心領域的大環境。如活動簡介所述，「AI 主權」是指一個國家在不過度依賴外國技術提供商的情況下，開發、控制與治理其自身 AI 系統、基礎設施及數據的能力。這包括建設國內數據中心、確保半導體供應鏈安全、開發在地模型，並確保 AI 系統符合國家法律與文化價值。

然而，正如活動海報所強調的，這一概念仍具爭議。支持者認為 AI 主權能提升國家安全、經濟韌性與技術獨立；反對者則警告這可能增加成本、減少國際合作，並導致全球 AI 生態系統的碎片化。因此，本次論壇旨在批判性地評估 AI 主權在物質上是否可行，或主要僅具修辭意義。

Megha Shrivastava 博士：對 AI 主權的層次化批判

Shrivastava 博士的演講為分析 AI 主權提供了一個嚴密的論述框架。她指出，自 2017 年以來，各國 AI 戰略迅速增加，許多戰略強調自力更生與獨立，但她認為，這些戰略往往誇大了國家能力，並掩蓋了潛在的依賴關係。

她演講的核心貢獻在於指出了 AI 主權論述中常見的三個誤區：認為基礎設施投資等同於主權、將模型微調混淆為原創創新，以及傾向將監管權限視為技術獨立的替代品。她認為這些「修辭手段」掩蓋了全球 AI 生態系統的結構性現實。

為彌補這一落差，Shrivastava 提出了一個 AI 主權的「四層模型」，包含：算力（Compute）、數據（Data）、模型（Models）及佈署（Deployment）。真正的主權需要在所有層級都具備控制力——從半導體生產、能源基礎設施到數據治理、算法開發及系統整合。然而，由於 AI 供應鏈深度全球化且相互依存，這種「全棧式」（full-stack）的自主權在很大程度上是無法實現的。

她對全球主要參與者的比較分析說明了這一點：

• 美國：憑藉強大的私營科技部門，在算力和模型開發領域佔據主導地位。然而，它依然依賴外部製造（特別是台灣的半導體產業），顯露其結構性脆弱。

• 歐盟：透過《AI 法案》（AI Act）與《一般資料保護規範》（GDPR）在監管治理上領先，但在算力與前沿模型的能力上較為缺乏。

• 中國：憑藉龐大人口與受控的數位生態，在數據生成與佈署上展現強大實力，但在先進半導體製造上仍面臨限制。

• 印度：代表了「渴望式主權」（aspirational sovereignty），專注於基礎設施、治理與佈署，而非試圖在前沿模型開發上競爭。

她最重要的洞察之一是：AI 主權應被理解為一個「光譜」而非「二元對立」。各國在不同層級實現不同程度的自主，而完全的主權在可預見的未來不太可能實現。相反地，各國採取選擇性戰略，專注於能在現實中建立能力的領域，同時在其他領域維持依賴。

Nistha Kumari Singh 女士：網路主權與數據政治

承接上述結構分析，Singh 女士將討論擴展到網路主權與數據治理。她的方法強調主權的質性、歷史與意識形態維度，突出了主權在不同國家脈絡下的變異性。

Singh 認為，網路主權並非統一模式，而是由國家利益、政治體制與歷史經驗所塑造的動態且主觀的建構。她追溯了網路空間治理的演變——從早期被視為「全球公地」（global commons），發展到如今成為安全化與充滿競爭的領域。隨時間推移，各國日益尋求對數位空間的控制權，導致了相互競爭的治理模式出現。

她識別出兩種主導典範：

1. 多方利益相關者模式（Multistakeholder model）：以美國為首，強調開放性與私營部門參與。

2. 以國家為中心模式（State-centric model）：以中俄為首，優先考慮主權、控制與安全。

• 歐盟則處於中間位置，專注於監管框架與數據保護。

重要的是，Singh 點出了如印度與台灣等中等強國的角色，它們根據自身脈絡採取混合方法。例如，印度在後殖民歷史的影響下，於開放性與數據在地化、數位主權之間取得平衡；台灣則強調民主治理與基於權利的路徑。

她演講的一大重點在於中國形塑全球數位治理的策略。透過「數位絲路」與智慧城市基礎設施投資，中國不僅輸出技術，還輸出治理模式與標準。這些努力與數據主權密切相關，Singh 將其描述為確保關鍵基礎設施安全與賦能 AI 系統的核心。

她還強調了數據作為資源的獨特性。與傳統商品不同，數據是動態的、依賴脈絡且難以標準化。其價值取決於收集、處理與應用的方式，這使得治理成為超越技術考量的複雜挑戰。

全球爭端與新興技術

兩位講者的報告都強調了全球 AI 與網路治理的碎片化特徵。世界並非趨向單一模式，而是目睹多個競爭框架的興起，這些框架受地緣政治對抗與意識形態差異所形塑。

Singh 進一步將討論延伸至新興技術，特別是量子運算。她認為量子技術代表了主權的未來前沿，具有改變數據安全、加密與全球權力動態的潛力。中國對量子研究的投資反映了一項長期戰略，旨在確保技術領導地位並解決當前網路基礎設施的脆弱性。

同時，討論也指出了將主權視為數位安全解決方案的局限性。儘管國家加強控制，網路攻擊與數據洩漏仍持續發生，證明僅憑主權無法保證安全。這引發了關於數位治理中「控制、開放與韌性」之間平衡的重要提問。

綜合討論：超越國家的主權觀

討論環節將視角移向超越國家中心的批判性觀點，顯著延伸了報告範圍。雖然講者主要聚焦於國家戰略與地緣競爭，參與者則對非國家行為者（特別是私營科技公司）的角色以及對「人民主權」（people’s sovereignty）的影響提出了疑問。

討論的一個核心問題是政府與大型 AI 公司之間日益緊張的關係。一位參與者指出，國家權威與私營公司在軍事和監控技術的使用上存在衝突。這些案例揭示了一個根本矛盾：儘管國家以國家安全為名援引主權來證明對數據和 AI 系統控制的正當性，但私營公司在開發和佈署這些技術方面往往保有巨大權力。在某些情況下，公司會以道德考量（如反對將 AI 用於自主戰爭或大規模監控）為由抵制國家要求。這引發了一個關鍵問題：如果國家無法完全控制 AI 基礎設施，還能真正聲稱擁有主權嗎？

同時，討論強調國家與企業都無法充分代表個人與社群的利益。劉紀蕙教授引入了「人民主權」的概念，凸顯了在目前的 AI 治理框架中缺乏實質性的公共能動性。她指出，個人——特別是邊緣群體、移工與無證人口——往往是預測性警務、邊境控制技術與自動化決策等 AI 系統受影響最深的一群，但他們對這些系統的設計或治理幾乎沒有影響力。

在數據治理背景下，這種擔憂尤為相關。雖然國家戰略強調數據在地化與控制，但這些措施未必能轉化為對公民更好的保護，反而可能實現更廣泛的國家監控或強化現有的不平等。因此，討論挑戰了「國家主權自動符合公眾利益」的假設，並提出主權有時可能與個人權利和自由發生衝突。

另一個關鍵主題是 AI 主權的道德面向。參與者質疑合法使用與潛在濫用之間的界限何在。軍事背景下的 AI 佈署尤其具爭議性，這凸顯了戰爭自動化風險與問責制遭侵蝕的可能性。同樣地，AI 在國內監控的使用也引發了對公民自由與監控常態化的憂慮。

基於這些觀點，討論也觸及了替代治理模式的可能性。一些參與者建議，一個更具包容性的框架——納入公民社會、學術界與地方社群——有助於解決國家中心與企業驅動模式的局限性。這與更廣泛的「多方利益相關者治理」辯論相呼應，儘管在碎片化的地緣政治環境中，此類模式的可行性仍具不確定性。

最後，討論回到了主權的全球維度，特別是與數位不平等的關係。參與者注意到，全球南方（Global South）國家往往採用在別處開發的技術與基礎設施，這可能嵌入了外部治理規範與依賴。在此背景下，主權不僅是國家控制的問題，也是在全球數位經濟中協商不對等權力關係的問題。

總體而言，討論強調 AI 主權不能僅從國家能力或技術基礎設施的角度來理解。它同樣關乎權力分配、道德責任與社會正義。透過前景化個人與社群的視角，本場活動強調需要以更具多元性與參與性的方式重新思考主權——這可能是應對未來 AI 治理挑戰的基本途徑。

結論

「主權 AI：釐清修辭與現實之間的虛實」論壇對形塑當代數位政治的核心概念之一提供了及時且細緻的審視。透過結合結構、地緣政治與社會政治視角，講者們證明了 AI 主權既不是一個簡單的政策目標，也不是純粹的修辭建構；相反地，它是一個複雜、多層次且具爭議的現象。

Shrivastava 的框架突顯了限制 AI 主權可行性的結構性約束與依賴，而 Singh 的分析則強調了治理模式的多樣性以及歷史與意識形態背景的重要性。兩者的洞察共同指出，AI 治理的未來將以多元主義、競爭與持續的協商為特徵。

最終，本次活動強調關鍵問題不在於絕對意義上的主權能否實現，而在於主權如何在不同領域與行為者之間被定義、實踐與爭奪。隨著 AI 持續重塑全球權力關係，理解這些動態將是導航 21 世紀數位治理挑戰的必經之路。